Filosofia de la verdad relativa

Nunca he tenido claro cual era mi perfil "homologado" en lo referido a ideologías del mundo. Gracias a los ejercicios filosóficos y de lógica que mis compañeros de debates me motivan a hacer para rebatir ciertos argumentos, voy aclarando mis propias ideas.

Así que la base de la filosofía de vida es la siguiente... No existen verdades absolutas, todo está sometido a unas circunstancias puntuales que matizan la realidad de las cosas. De esta forma las decisiones a las que nos enfrentamos día a día, no siempre tienen porque tener la misma solución, no siempre son exactamente iguales, y siempre hay diferentes posibilidades de interpretación de los hechos.

Tampoco significa que lo que un día es blanco, al siguiente es negro... Hay una base fundamental que marca unas líneas generales de actuación. Por ejemplo, matar es malo... Pero existe la defensa propia... y quizá si un día te cruzases con alguien que es una amenaza mortal para tu familia, seguramente tus pensamientos se parecerían más a los de Chuck Norris que a los de Gandhi... o quizá no.

De esta forma no creo en afirmaciones taxativas sobre lo que es bueno o malo, y siempre me negaré a admitirlas, y rebatiré contra el que piense que algo es "blanco" o "negro"... Porque ni siquiera tenemos la certeza de que la información que tenemos para emitir un juicio es veraz al 100%, así que incluso desde una perspectiva científica, siempre partimos de una hipótesis, no de una certeza absoluta.

Cabe reseñar que cuando hablo de verdades absolutas, me refiero a ideas de cierta complejidad intrínseca y no a conceptos triviales o matemáticos que no dan pie a ninguna discursión.

Últimamente escucho muchos comentarios sobre una serie de libros llamados "Juego de Tronos". En estos parece ser que se relatan las aventuras y desventuras de una serie de personajes, unos parecen más o menos buenos y otros aparentan ser más o menos cabrones, hasta ahí todo entra dentro de la normalidad. La historia se cuenta desde la perspectiva de unos personajes, y dan una idea de como es el mundo desde los ojos que lo observan... Ahora bien, en nuevos libros se añade el giro de ver la misma historia desde los ojos de otros personajes, y curiosamente la realidad cambia y se matiza, las motivaciones del hombre no siempre son lo que parecen, porque hay muchas circunstancias que aparentemente no importan, pero que lo terminan cambiando todo. Así que normalmente no es posible conocer la realidad de las cosas basándose en una única perspectiva, así que cuantas mas perspectivas variadas se crucen, más cerca se estará de una verdad, que aunque es inalcanzable al 100%, siempre se podrá aproximar.

Partiendo de la premisa de que solo se conoce una aproximación de la verdad, la siguiente fase es admitir que "yo" no tengo porque tener razón. Yo tendré un criterio, que será una aproximación a la verdad, y otro tendrá otra. Yo podré pensar que mi criterio es más valido que el tuyo, pero lo que nunca debo pensar es que seguro que tengo razón. Por poner un ejemplo, yo puedo pensar que Dios o los extraterrestres existen... o puedo pensar que no... ¿Quién tiene razón?, ¿Quién posee la verdad?. Desde mi punto de vista, nadie lo sabe. Así que cada uno lo que puede hacer es mostrar los argumentos que le llevan a creer en una cosa u otra, pero desde la humildad de ser consciente de que nuestro conocimiento es muy limitado, no desde la soberbia del que se cree poseedor de la verdad.

Así que yo siempre defenderé el respeto a los demás, por encima de una idea de libertad que solo piensa en el ombligo de uno mismo, sin acordarse de que ombligo tenemos todos. Mi libertad termina donde empieza la de los demás, y no hay libertades de más calidad que otras.

Ilustraré con un ejemplo todo este rollo, pero como esto ya es muy largo, y aquí ya no llegará nadie, mejor otro día...